学者薛涌：女性回家合乎理性
　　从1960年代开始，美国的女权运动如火如荼，妇女纷纷出来工作，要与男人平等。在这场运动中打先锋的，是白人妇女。如今，白人妇女再开风气之先，开始重新回到家庭妇女的位置上。与几十年前不同的是，当时家庭妇女属于文化不高的一族，如今的家庭妇女，则是文化优越的阶层，文化低的反而当不起。
　　那么，她们为什么受了那么好的教育后要回到家里呢？她们回家，不是回到厨房，而是给自己的孩子当家庭教师，高学历完全派得上用场。看来，家庭主妇和私立学校一样，已经快成为上流社会的标志了。
　　白人妇女这样的做法是否合乎理性？我以为这不仅合乎理性，而且是一个长远的经济战略。一般在这种家庭中，男人挣六位数的年薪，当妻子的出去工作挣那点钱，显得意义不大。
　　更重要的是，目前美国中产阶级下一代的教育竞争太激烈，即使一个受了良好教育的母亲全职呆在家中，也得全力以赴地教子。而这最终会保证他们的下一代在竞争中先声夺人，回报远远大于付出。
　　经济学家钟朋荣：男人留岗，女人回家
　　第一，在我国劳动力总量过剩两三亿，必然有两三亿劳动力回家待业的情况下，与其让一部分家庭夫妻俩都上岗，而另一部分家庭夫妻俩都回家，还不如让男人留岗，女人回家。这样，有限的就业机会在不同家庭中进行比较均匀的分配。
　　第二，比较均匀的分配，也不是绝对的平均分配，不是说每个家庭都必须有一人上班，而上班的又必须是男人，每个家庭都必须有一个人回家，而回家的又必须是女人。一个企业、一个家庭，究竟谁留岗，谁回家，这是市场竞争的结果。竞争的结果可能是：一部分家庭女性留岗，男士回家；一部分家庭夫妻双方都下岗；也有一部分家庭夫妻双方都留岗。但是，通过政策引导，绝大部分家庭的情况应该是：男人留岗，女人回家。
　　学者李小江：为何“妇女回家”的论调依旧？
　　在我们这片土地上，依照一些人的私下说法，妇女解放像是有些过头，因此呼吁“妇女回家”，而且总是有些见地的男人在说话，他们认为：一则是为女人着想，双重负担太重，“回家”是缓解女性角色紧张的现成方式；二则出于为社会减轻就业负担考虑，在“下岗”已成为社会问题的今天，“回家”本身就像是在为社会作贡献。
　　不必多说，这样思考的主体仍然是男人和以男性为中心的社会：前者要女人重操侍奉男人的旧业；后者要女人腾出就业岗位，让社会仍然是男人的一统天下。批判已经多余，我只是想：怎么改革开放20年，人们的观念、生活方式和社会结构都发生了巨大的变化，惟有“妇女回家”的论调依然如旧？
　　作家龙应台：真正的女性解放
　　真正的解放是女性知道自己的去向和潜能，而社会又允许她发挥她的去向和潜能。
　　如果一个女人的志向在于养小孩，而且社会也允许她专心地做个全职母亲，那就是解放了。如果一定要她去工作，反而不是解放。精力旺盛的女人，拼命工作，像热爱丈夫一样热爱工作，当然值得尊敬；小鸟依人的女人，百依百顺，渴望成为全职太太，不也令人羡慕？(